Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.34 | 34.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 15.68 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 32 | 192 |
TMUs | 64 | 384 |
Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 8 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 222 mm | 287 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2500 MHz |
186.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−423%
| 246
+423%
|
1440p | 30−35
−447%
| 164
+447%
|
4K | 18−21
−478%
| 104
+478%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
+28.1%
| 4.06
−28.1%
|
1440p | 4.97
+22.6%
| 6.09
−22.6%
|
4K | 8.28
+16%
| 9.61
−16%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 47
−355%
|
214
+355%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
Counter-Strike 2 | 37
−551%
|
241
+551%
|
Forza Horizon 4 | 94
−543%
|
604
+543%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−405%
|
210−220
+405%
|
Metro Exodus | 63
−168%
|
169
+168%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
Valorant | 65−70
−623%
|
450−500
+623%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
Counter-Strike 2 | 31
−610%
|
220
+610%
|
Dota 2 | 33
−455%
|
183
+455%
|
Far Cry 5 | 64
−92.2%
|
123
+92.2%
|
Fortnite | 85−90
−246%
|
300−350
+246%
|
Forza Horizon 4 | 80
−569%
|
535
+569%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−405%
|
210−220
+405%
|
Grand Theft Auto V | 33
−430%
|
175
+430%
|
Metro Exodus | 44
−300%
|
176
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−87%
|
210−220
+87%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−248%
|
170−180
+248%
|
Valorant | 65−70
−623%
|
450−500
+623%
|
World of Tanks | 200−210
−36.8%
|
270−280
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
Counter-Strike 2 | 27
−663%
|
206
+663%
|
Far Cry 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
Forza Horizon 4 | 61
−672%
|
471
+672%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−405%
|
210−220
+405%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−87%
|
210−220
+87%
|
Valorant | 65−70
−623%
|
450−500
+623%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
−588%
|
165
+588%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−560%
|
165
+560%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
World of Tanks | 110−120
−361%
|
500−550
+361%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−356%
|
146
+356%
|
Far Cry 5 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−800%
|
360
+800%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−560%
|
160−170
+560%
|
Metro Exodus | 35−40
−306%
|
146
+306%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−982%
|
238
+982%
|
Valorant | 40−45
−854%
|
350−400
+854%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Dota 2 | 27−30
−564%
|
186
+564%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−564%
|
186
+564%
|
Metro Exodus | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−564%
|
186
+564%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
Far Cry 5 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
Fortnite | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−757%
|
197
+757%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−715%
|
100−110
+715%
|
Valorant | 18−20
−1172%
|
220−230
+1172%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 242
+0%
|
242
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 116
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 447% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.20 | 80.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ