Iris Plus Graphics เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Iris Plus Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 373 | 667 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.60 | 21.31 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+212%
|
60−65
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Valorant | 140−150
+218%
|
45−50
−218%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.00 | 4.52 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
