Radeon RX Vega 5 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Radeon RX Vega 5 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 670 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.54 | 20.99 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Vega |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+89.5%
| 19
−89.5%
|
1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
43
−76.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9
−200%
|
Hogwarts Legacy | 38
+245%
|
11
−245%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+168%
|
22
−168%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry 5 | 42
+180%
|
15
−180%
|
Fortnite | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Forza Horizon 5 | 50
+194%
|
17
−194%
|
Hogwarts Legacy | 25
+213%
|
8
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Valorant | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7
−986%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+274%
|
50
−274%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 62
+59%
|
39
−59%
|
Far Cry 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
Fortnite | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Forza Horizon 5 | 47
+213%
|
15
−213%
|
Grand Theft Auto V | 26
+100%
|
13
−100%
|
Hogwarts Legacy | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14
−207%
|
Valorant | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 59
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Far Cry 5 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Hogwarts Legacy | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9
−111%
|
Valorant | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+550%
|
12
−550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
Grand Theft Auto V | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
Valorant | 140−150
+204%
|
45−50
−204%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Hogwarts Legacy | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
Valorant | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 1800%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 5 เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- RX Vega 5 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 4.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 7 มกราคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ