GeForce GTX 680 เทียบกับ Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc 8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 376 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.25 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 55−60
+22.2%
| 45
−22.2%
|
Full HD | 36
−108%
| 75
+108%
|
1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
4K | 14
−78.6%
| 25
+78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.65 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 41.58 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 111
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Far Cry 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Fortnite | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Hogwarts Legacy | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Valorant | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−2.8%
|
224
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Far Cry 5 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Fortnite | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Grand Theft Auto V | 25
−124%
|
56
+124%
|
Hogwarts Legacy | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Metro Exodus | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Valorant | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Far Cry 5 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
Hogwarts Legacy | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Valorant | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
Metro Exodus | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Valorant | 160−170
+19%
|
140−150
−19%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 9
−133%
|
21
+133%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Valorant | 95−100
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 67%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.93 | 12.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 22 มีนาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป