RTX A5000 Mobile เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−282%
| 107
+282%
|
| 1440p | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 4K | 16−18
−206%
| 49
+206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
120−130
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Dota 2 | 85−90
−55.3%
|
132
+55.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
120−130
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Metro Exodus | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−341%
|
150
+341%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Dota 2 | 85−90
−45.9%
|
124
+45.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−185%
|
270−280
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Metro Exodus | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−91.2%
|
260−270
+91.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−271%
|
100−110
+271%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Metro Exodus | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
240−250
+243%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−128%
|
107
+128%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 38.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 205.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
