Tesla T4 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 208 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.48 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 585 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 254.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.141 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Far Cry 5 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Fortnite | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Valorant | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−94.4%
|
350−400
+94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Dota 2 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
Far Cry 5 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Fortnite | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Valorant | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Dota 2 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
Far Cry 5 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Valorant | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−100%
|
210−220
+100%
|
Valorant | 130−140
−98.5%
|
270−280
+98.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Valorant | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 27.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 13 กันยายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน