Radeon 840M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 554 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 45.36 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 46.40 |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 4 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120 | 22
−80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+559%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+199%
|
84 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18−20 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+682%
|
16−18 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+559%
|
21−24 |
| Battlefield 5 | 140−150
+279%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+269%
|
68 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 140−150
+410%
|
27−30 |
| Fortnite | 200−210
+281%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+364%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+431%
|
30−35 |
| Valorant | 270−280
+215%
|
85−90 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+559%
|
21−24 |
| Battlefield 5 | 140−150
+279%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1573%
|
15 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+104%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 140−150
+410%
|
27−30 |
| Fortnite | 200−210
+281%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+364%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+356%
|
32 |
| Metro Exodus | 110−120
+544%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+431%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+691%
|
23 |
| Valorant | 270−280
+215%
|
85−90 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+279%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 140−150
+410%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+364%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+431%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1113%
|
15 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+281%
|
50−55 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+700%
|
16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+394%
|
65−70 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+809%
|
10−12 |
| Metro Exodus | 70−75
+700%
|
9−10 |
| Valorant | 300−350
+251%
|
85−90 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+452%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 110−120
+550%
|
18−20 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+576%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+717%
|
12−14 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+617%
|
18−20 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1833%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+479%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 45−50
+1025%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+789%
|
9−10 |
| Valorant | 280−290
+628%
|
35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 65−70
+644%
|
9−10 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+547%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+813%
|
8−9 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+725%
|
8−9 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 1833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8065S เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 8.72 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
