Radeon 680M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 371% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 510 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.03 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 170−180 | 37
−78.2%
|
| 1440p | 80−85
+371%
| 17 |
| 4K | 45−50
+350%
| 10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+200%
|
47 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+371%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+187%
|
38 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+303%
|
32 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+281%
|
37 |
| Battlefield 5 | 140−150
+240%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+371%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+289%
|
28 |
| Far Cry 5 | 140−150
+279%
|
38 |
| Fortnite | 190−200
+238%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+319%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+383%
|
35−40 |
| Valorant | 260−270
+190%
|
90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+605%
|
20 |
| Battlefield 5 | 140−150
+240%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+371%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+89.1%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+419%
|
21 |
| Far Cry 5 | 140−150
+311%
|
35 |
| Fortnite | 190−200
+238%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+319%
|
40−45 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+300%
|
36 |
| Metro Exodus | 110−120
+387%
|
23 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+383%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+338%
|
40 |
| Valorant | 260−270
+190%
|
90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+240%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+506%
|
18 |
| Far Cry 5 | 140−150
+336%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+319%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+383%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+629%
|
24 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+238%
|
55−60 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+583%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+341%
|
70−75 |
| Grand Theft Auto V | 95−100
+476%
|
17 |
| Metro Exodus | 65−70
+527%
|
10−12 |
| Valorant | 300−350
+215%
|
95−100 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+371%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+470%
|
10 |
| Far Cry 5 | 110−120
+443%
|
21 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+491%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+453%
|
17 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+525%
|
20−22 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1300%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+430%
|
20−22 |
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+492%
|
13 |
| Valorant | 270−280
+532%
|
40−45 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+525%
|
12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4 |
| Far Cry 5 | 60−65
+540%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+678%
|
9−10 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+611%
|
9−10 |
Full HD
High
| Dota 2 | 71 | 71 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 61 | 61 |
| Valorant | 146 | 146 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 18 | 18 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.22 | 9.60 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 371% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
