Radeon 680M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.18 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 160−170
+332%
| 37
−332%
|
| 1440p | 75−80
+341%
| 17
−341%
|
| 4K | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+362%
|
50−55
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
38
−179%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+288%
|
32
−288%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+362%
|
50−55
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+279%
|
28
−279%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+271%
|
38
−271%
|
| Fortnite | 190−200
+229%
|
55−60
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
| Valorant | 250−260
+184%
|
90−95
−184%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+362%
|
50−55
−362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+90.4%
|
140−150
−90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21
−405%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+303%
|
35
−303%
|
| Fortnite | 190−200
+229%
|
55−60
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+294%
|
36
−294%
|
| Metro Exodus | 100−110
+374%
|
23
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+323%
|
40
−323%
|
| Valorant | 250−260
+184%
|
90−95
−184%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18
−489%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+327%
|
33
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+604%
|
24
−604%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+229%
|
55−60
−229%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+327%
|
70−75
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+459%
|
17
−459%
|
| Metro Exodus | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Valorant | 290−300
+207%
|
95−100
−207%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+424%
|
21
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+474%
|
21−24
−474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+435%
|
17
−435%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+410%
|
20−22
−410%
|
| Metro Exodus | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+469%
|
13
−469%
|
| Valorant | 270−280
+518%
|
40−45
−518%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4
−525%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.23 | 9.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
