Radeon 610M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 820 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.18 | 15.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2200 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150−160
+1264%
| 11
−1264%
|
| 1440p | 350−400
+1300%
| 25
−1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+362%
|
52
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+3000%
|
4−5
−3000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+1200%
|
10−12
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+532%
|
38
−532%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+907%
|
14
−907%
|
| Fortnite | 190−200
+1024%
|
16−18
−1024%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1040%
|
14−16
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Valorant | 250−260
+438%
|
45−50
−438%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+1200%
|
10−12
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1400%
|
16
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+379%
|
55−60
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+985%
|
13
−985%
|
| Fortnite | 190−200
+1024%
|
16−18
−1024%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1040%
|
14−16
−1040%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1083%
|
12
−1083%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1111%
|
9
−1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1200%
|
13
−1200%
|
| Valorant | 250−260
+438%
|
45−50
−438%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1200%
|
10−12
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1075%
|
12
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1040%
|
14−16
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2013%
|
8
−2013%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1024%
|
16−18
−1024%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1274%
|
21−24
−1274%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Valorant | 290−300
+384%
|
61
−384%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+580%
|
14−16
−580%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 270−280
+1843%
|
14−16
−1843%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1264% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.23 | 3.09 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1331% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
