Radeon 860M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 461 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.18 | 60.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 96.00 |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
+270%
| 27
−270%
|
| 1440p | 65−70
+261%
| 18
−261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+269%
|
65−70
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+269%
|
65−70
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+182%
|
50
−182%
|
| Fortnite | 190−200
+177%
|
65−70
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
| Valorant | 250−260
+148%
|
100−110
−148%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+269%
|
65−70
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.5%
|
160−170
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+213%
|
45
−213%
|
| Fortnite | 190−200
+177%
|
65−70
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+223%
|
44
−223%
|
| Metro Exodus | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+267%
|
46
−267%
|
| Valorant | 250−260
+148%
|
100−110
−148%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+236%
|
42
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+504%
|
28
−504%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+177%
|
65−70
−177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+255%
|
85−90
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Metro Exodus | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Valorant | 290−300
+159%
|
110−120
−159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+355%
|
27−30
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+384%
|
24−27
−384%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Metro Exodus | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Valorant | 270−280
+395%
|
55−60
−395%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8065S เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.23 | 11.69 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
