Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1650 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная), включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает GTX 1650 (мобильная) на впечатляющие 85% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 152 | 303 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 68 |
| Соотношение цена-качество | 23.78 | нет данных |
| Энергоэффективность | 11.22 | 25.45 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 15 апреля 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1024 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1380 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1560 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 99.84 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 192.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+94.9%
| 59
−94.9%
|
| 1440p | 74
+106%
| 36
−106%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47 | нет данных |
| 1440p | 5.39 | нет данных |
| 4K | 8.31 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Elden Ring | 110−120
+151%
|
47
−151%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+116%
|
32
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+104%
|
79
−104%
|
| Metro Exodus | 96
+74.5%
|
55
−74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
| Valorant | 130−140
+63.9%
|
83
−63.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+117%
|
72
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
28
−157%
|
| Dota 2 | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Elden Ring | 110−120
+81.5%
|
65
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| Fortnite | 140
+41.4%
|
95−100
−41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+152%
|
64
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+59.3%
|
59
−59.3%
|
| Metro Exodus | 73
+82.5%
|
40
−82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+14.5%
|
165
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Valorant | 130−140
+189%
|
47
−189%
|
| World of Tanks | 270−280
+114%
|
130
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
| Dota 2 | 110−120
+24.7%
|
89
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+24.7%
|
73
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+193%
|
55
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| Valorant | 130−140
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Elden Ring | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+72.4%
|
120−130
−72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Valorant | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Dota 2 | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Elden Ring | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+132%
|
47
−132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+106%
|
17
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Dota 2 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
Так RX Vega 56 и GTX 1650 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 95% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 106% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 109% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega 56 на 200% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 (мобильная) на 14% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 лучше в 60 тестах (95%)
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.28 | 18.51 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 15 апреля 2020 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 50 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 85.2%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 (мобильная): новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 320%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce GTX 1650 (мобильная) - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
