Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает 1650 Max-Q на целых 107% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 199 | 382 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 18.19 | нет данных |
| Энергоэффективность | 11.39 | 38.60 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1024 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 896 Кб | 1 Мб |
| L2 Cache | 4 Мб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+91.7%
| 60
−91.7%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30
−157%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47 | нет данных |
| 1440p | 5.18 | нет данных |
| 4K | 7.98 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+136%
|
64
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 98
+158%
|
38
−158%
|
| Fortnite | 150
+8.7%
|
138
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+90.5%
|
74
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+80%
|
85
−80%
|
| Valorant | 190−200
+57.6%
|
120−130
−57.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+159%
|
54
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.3%
|
167
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.7%
|
94
−44.7%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35
−166%
|
| Fortnite | 139
+73.8%
|
80
−73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+94.2%
|
69
−94.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Metro Exodus | 70
+150%
|
28
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+93%
|
71
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+134%
|
53
−134%
|
| Valorant | 190−200
+57.6%
|
120−130
−57.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+167%
|
49
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Dota 2 | 130−140
+54.5%
|
88
−54.5%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 89
+170%
|
33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55
−98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+126%
|
53
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30
−147%
|
| Valorant | 190−200
+57.6%
|
120−130
−57.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+95.6%
|
110−120
−95.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Metro Exodus | 42
+163%
|
16
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 230−240
+51.3%
|
150−160
−51.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+175%
|
36
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Far Cry 5 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+138%
|
35−40
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+106%
|
36
−106%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Valorant | 190−200
+125%
|
85−90
−125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+189%
|
19
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
17
−159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+236%
|
11
−236%
|
Так RX Vega 56 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 92% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 157% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 178% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RX Vega 56 на 236% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 превзошла GTX 1650 Max-Q во всех 64 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 31.13 | 15.07 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 30 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 106.6%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 600%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce GTX 1650 Max-Q - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
