Quadro P600 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P600 и RTX A2000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX A2000 опережает P600 на целых 304% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P600 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 566 | 187 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 2.66 | 32.08 |
| Энергоэффективность | 15.30 | 35.33 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Графический процессор | GP107 | GA106 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 7 февраля 2017 (9 лет назад) | 10 августа 2021 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 178$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 1106% лучше, чем у Quadro P600.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P600 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P600 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 3328 |
| Частота ядра | 1430 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1620 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 3,300 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 38.88 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.244 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
| L1 Cache | 144 Кб | 3.3 Мб |
| L2 Cache | 1024 Кб | 3 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P600 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 145 мм | 167 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P600 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1252 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 80.13 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P600 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P600 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P600 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P600 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 36
−150%
| 90
+150%
|
| 1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
| 4K | 6−7
−350%
| 27
+350%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.94
+0.9%
| 4.99
−0.9%
|
| 1440p | 17.80
−70.5%
| 10.44
+70.5%
|
| 4K | 29.67
−78.4%
| 16.63
+78.4%
|
- У Quadro P600 и RTX A2000 почти одинаковая стоимость одного кадра в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 70% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 78% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
110−120
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−404%
|
121
+404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
110−120
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−120%
|
270−280
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Dota 2 | 81
−270%
|
300−310
+270%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−345%
|
129
+345%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−368%
|
117
+368%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
110−120
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Dota 2 | 72
−303%
|
290−300
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−268%
|
220−230
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−162%
|
230−240
+162%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−368%
|
85−90
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−383%
|
190−200
+383%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Так Quadro P600 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 150% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 330% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 350% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и High Preset, RTX A2000 на 1700% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 превзошла Quadro P600 во всех 57 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 7.95 | 32.12 |
| Новизна | 7 февраля 2017 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Ватт | 70 Ватт |
У Quadro P600 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 75%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 304%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более тонкий на 75%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Quadro P600 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
