Quadro P600 vs RTX A2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i RTX A2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 przewyższa P600 o aż 312% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 502 | 142 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.71 | 90.03 |
| Wydajność energetyczna | 14.86 | 34.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP107 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 1242% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 167 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−161%
| 94
+161%
|
| 1440p | 10−12
−350%
| 45
+350%
|
| 4K | 7−8
−314%
| 29
+314%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
−3.5%
| 4.78
+3.5%
|
| 1440p | 17.80
−78.4%
| 9.98
+78.4%
|
| 4K | 25.43
−64.2%
| 15.48
+64.2%
|
- Quadro P600 i RTX A2000 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 64% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−374%
|
166
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Metro Exodus | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Dota 2 | 27
−378%
|
129
+378%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−268%
|
136
+268%
|
| Fortnite | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−271%
|
130
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−316%
|
129
+316%
|
| Metro Exodus | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−373%
|
120−130
+373%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
| World of Tanks | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Dota 2 | 72
−303%
|
290−300
+303%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−211%
|
109
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−182%
|
190−200
+182%
|
| Valorant | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| World of Tanks | 60−65
−265%
|
220−230
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−533%
|
110−120
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Metro Exodus | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Valorant | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Dota 2 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−352%
|
110−120
+352%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Fortnite | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Valorant | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 161% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 350% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 314% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P600 jest 19% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX A2000 wyprzedza 54 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.62 | 35.49 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 70 Wat |
Quadro P600 ma 75% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 311.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
