Quadro P2000 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и RTX A2000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX A2000 опережает P2000 на впечатляющие 87% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 306 | 147 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 10.23 | 93.82 |
| Энергоэффективность | 17.29 | 34.62 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | GP106 | GA106 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 817% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3328 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 167 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 288.0 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−71.4%
| 96
+71.4%
|
| 1440p | 20
−115%
| 43
+115%
|
| 4K | 16
−68.8%
| 27
+68.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
−123%
| 4.68
+123%
|
| 1440p | 29.25
−180%
| 10.44
+180%
|
| 4K | 36.56
−120%
| 16.63
+120%
|
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 123% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 180% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 120% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−130%
|
108
+130%
|
| Fortnite | 144
−2.8%
|
140−150
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−147%
|
130−140
+147%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
270−280
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 41
−139%
|
98
+139%
|
| Fortnite | 60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−92.5%
|
129
+92.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−220%
|
130−140
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−208%
|
117
+208%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−160%
|
91
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−352%
|
130−140
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−229%
|
140−150
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−75.2%
|
220−230
+75.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−37.8%
|
230−240
+37.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−74%
|
85−90
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Far Cry 5 | 21
−190%
|
61
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−250%
|
80−85
+250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Valorant | 100−105
−99%
|
190−200
+99%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 9
−233%
|
30
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
Так Quadro P2000 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 71% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 115% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 69% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Quadro P2000 на 33% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX A2000 на 471% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 1 тесте (2%)
- RTX A2000 лучше в 63 тестах (98%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.91 | 35.35 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 86.9%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 20%, технологический процесс более тонкий на 100%, и энергопотребление ниже на 7.1%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
