GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и RTX A400, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает RTX A400 на целых 152% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и RTX A400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 267 | 509 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 40.83 | нет данных |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA107 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 16 апреля 2024 (меньше года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и RTX A400: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и RTX A400, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 768 |
| Частота ядра | 1485 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1762 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 8,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 42.29 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 gflops | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и RTX A400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | 163 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и RTX A400 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 8000 МГц | 12 Гб/с |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 96.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и RTX A400 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и RTX A400 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и RTX A400 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и RTX A400 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 70
+159%
| 27−30
−159%
|
| 1440p | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
| 4K | 23
+156%
| 9−10
−156%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+154%
|
90−95
−154%
|
| Hitman 3 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+165%
|
110−120
−165%
|
| Metro Exodus | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+164%
|
85−90
−164%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+168%
|
75−80
−168%
|
| Hitman 3 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+160%
|
100−105
−160%
|
| Metro Exodus | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Hitman 3 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Metro Exodus | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+164%
|
55−60
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Так GTX 1650 и RTX A400 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 159% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 171% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 156% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.42 | 8.10 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 16 апреля 2024 |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 152.1%.
С другой стороны, преимущества RTX A400: новее на 4 года, технологический процесс более продвинутый на 50%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у RTX A400 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и RTX A400 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
