GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и RTX A400, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RTX A400 на существенные 42% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и RTX A400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 281 | 373 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.81 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.74 | 19.81 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA107 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 16 апреля 2024 (меньше года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и RTX A400: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и RTX A400, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 768 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 727 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1762 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 8,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 42.29 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | нет данных | 24 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и RTX A400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | 163 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и RTX A400 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 96.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и RTX A400 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и RTX A400 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и RTX A400 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и RTX A400 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+53.3%
| 45−50
−53.3%
|
| 1440p | 41
+51.9%
| 27−30
−51.9%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.63 | нет данных |
| 4K | 5.96 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Fortnite | 211
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Valorant | 292
+46%
|
200−210
−46%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.4%
|
160−170
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Fortnite | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+44.4%
|
180−190
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Valorant | 177
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Так GTX 1650 и RTX A400 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 53% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 52% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 56% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.50 | 14.45 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 16 апреля 2024 |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 41.9%.
С другой стороны, преимущества RTX A400: новее на 4 года, технологический процесс более тонкий на 50%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у RTX A400 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а RTX A400 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
