GeForce GTX 1650 बनाम RTX A400
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce GTX 1650 की तुलना RTX A400 से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर GTX 1650 RTX A400 से काफी अधिक 44% बेहतर प्रदर्शन करता है।
प्राथमिक विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce GTX 1650 और RTX A400, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 273 | 370 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | 3 | टॉप-100 में नहीं |
| लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन | 38.22 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| बिजली दक्षता | 18.84 | 19.57 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| GPU का कोड नाम | TU117 | GA107 |
| बाजार क्षेत्र | डेस्कटॉप | वर्कस्टेशन के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 23 अप्रैल 2019 (5 वर्ष पहले) | 16 अप्रैल 2024 (एक साल से भी कम समय पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $149 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
विस्तृत विनिर्देश
GeForce GTX 1650 और RTX A400 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce GTX 1650 और RTX A400 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 896 | 768 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 1485 MHz | 727 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1665 MHz | 1762 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 4,700 million | 8,700 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 12 nm | 8 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 93.24 | 42.29 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | इस पर कोई डेटा नहीं है | 24 |
| Ray Tracing Cores | इस पर कोई डेटा नहीं है | 6 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce GTX 1650 और RTX A400 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| लंबाई | 229 mm | 163 mm |
| चौड़ाई | 2-slot | 1-slot |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | None |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ GeForce GTX 1650 और RTX A400 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | GDDR6 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | 64 Bit |
| RAM आवृत्ति | 2000 MHz | 1500 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
GeForce GTX 1650 और RTX A400 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
एपीआई संगतता
API जो GeForce GTX 1650 और RTX A400 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| शेडर मॉडल | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce GTX 1650 और RTX A400 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 वीडियो कार्डों को मापने के लिए व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला बेंचमार्क है जो 11 विभिन्न परीक्षण परिदृश्यों को जोड़ता है। ये सभी परिदृश्य 3D रेंडरिंग के उपयोग के बिना, GPU की प्रसंस्करण शक्ति के प्रत्यक्ष उपयोग पर आधारित हैं। यह विकल्प Khronos Group के OpenCL API का उपयोग करता है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 69
+53.3%
| 45−50
−53.3%
|
| 1440p | 40
+48.1%
| 27−30
−48.1%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
प्रति फ्रेम लागत, $
| 1080p | 2.16 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| 1440p | 3.73 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| 4K | 6.48 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Far Cry 5 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Fortnite | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Metro Exodus | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Valorant | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+46.9%
|
160−170
−46.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Valorant | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| World of Tanks | 130−140
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
इस प्रकार GTX 1650 और RTX A400 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GTX 1650, 1080p में 53% तेज है
- GTX 1650, 1440p में 48% तेज है
- GTX 1650, 4K में 64% तेज है
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 20.49 | 14.19 |
| नवीनता | 23 अप्रैल 2019 | 16 अप्रैल 2024 |
| चिप लिथोग्राफी | 12 nm | 8 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 वाट | 50 वाट |
GTX 1650 का समग्र प्रदर्शन स्कोर 44.4% अधिक है।
दूसरी ओर, RTX A400 को 4 वर्ष का आयु लाभ है, में 50% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है, तथा में 50% कम बिजली खपत है।
GeForce GTX 1650 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में RTX A400 को मात देता है।
ध्यान रखें कि GeForce GTX 1650 एक डेस्कटॉप कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि RTX A400 एक वर्कस्टेशन कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce GTX 1650 और RTX A400 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
