GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera RTX A400 di un enorme 100% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 440 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.56 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.92 | 14.16 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 163 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Battlefield 5 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+108%
|
110−120
−108%
|
| Hitman 3 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+109%
|
140−150
−109%
|
| Metro Exodus | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+101%
|
100−105
−101%
|
| Hitman 3 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+117%
|
120−130
−117%
|
| Metro Exodus | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+106%
|
100−105
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Hitman 3 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+103%
|
60−65
−103%
|
| Hitman 3 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
È così che GTX 1650 e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 123% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 106% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 140% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 10.18 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 16 aprile 2024 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 100.4%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
