GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan RTX A400, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli RTX A400 dengan selisih 38 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan RTX A400, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 286 | 371 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 36.30 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.59 | 20.22 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GA107 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 16 April 2024 (kurang dari setahun yang lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan RTX A400: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan RTX A400, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 768 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 727 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1762 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 8,700 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 42.29 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 24 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 6 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan RTX A400 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 229 mm | 163 mm |
| Lebar | 2-slot | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan RTX A400 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan RTX A400. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan RTX A400, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan RTX A400 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan RTX A400 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 64
+42.2%
| 45−50
−42.2%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.33 | tidak ada data |
| 1440p | 3.92 | tidak ada data |
| 4K | 6.21 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+40.7%
|
150−160
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 292
+39%
|
210−220
−39%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.4%
|
160−170
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Fortnite | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+44.4%
|
180−190
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Valorant | 177
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan RTX A400 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 42% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 41% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 50% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 19.69 | 14.27 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 16 April 2024 |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 38% lebih tinggi.
Di sisi lain, RTX A400 memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan RTX A400 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta RTX A400 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
