GeForce GTX 1650 vs RTX 6000 Ada Generation
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 6000 Ada Generation опережает GTX 1650 на целых 262% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 281 | 18 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.54 | 7.98 |
| Энергоэффективность | 18.74 | 16.94 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Графический процессор | TU117 | AD102 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 3 декабря 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 6,799$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 370% лучше, чем у RTX 6000 Ada Generation.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 18176 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 915 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2505 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 76,300 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 300 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 1,423 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 568 |
| Tensor Cores | нет данных | 568 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 142 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 16-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 384 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 960.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−167%
| 184
+167%
|
| 1440p | 41
−295%
| 162
+295%
|
| 4K | 25
−344%
| 111
+344%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+1611%
| 36.95
−1611%
|
| 1440p | 3.63
+1055%
| 41.97
−1055%
|
| 4K | 5.96
+928%
| 61.25
−928%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1611% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1055% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 928% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−314%
|
210−220
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−314%
|
210−220
+314%
|
| Battlefield 5 | 61
−195%
|
180−190
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−353%
|
163
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−204%
|
270−280
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−230%
|
190−200
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−35.3%
|
350−400
+35.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−314%
|
210−220
+314%
|
| Battlefield 5 | 53
−240%
|
180−190
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−331%
|
155
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| Dota 2 | 97
−261%
|
350−400
+261%
|
| Far Cry 5 | 63
−100%
|
126
+100%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−230%
|
270−280
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−267%
|
190−200
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−110%
|
170−180
+110%
|
| Metro Exodus | 35
−226%
|
114
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−589%
|
489
+589%
|
| Valorant | 260
−51.9%
|
350−400
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−253%
|
180−190
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−308%
|
147
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59
−100%
|
118
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−322%
|
270−280
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−534%
|
260
+534%
|
| Valorant | 70
−464%
|
350−400
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−258%
|
140−150
+258%
|
| Metro Exodus | 20
−375%
|
95
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−351%
|
170−180
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Far Cry 5 | 40
−195%
|
118
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−420%
|
230−240
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−606%
|
219
+606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−403%
|
160−170
+403%
|
| Metro Exodus | 12
−650%
|
90
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−608%
|
184
+608%
|
| Valorant | 83
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−524%
|
130−140
+524%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 19
−505%
|
115
+505%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−547%
|
190−200
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
Так GTX 1650 и RTX 6000 Ada Generation конкурируют в популярных играх:
- RTX 6000 Ada Generation на 167% быстрее в 1080p
- RTX 6000 Ada Generation на 295% быстрее в 1440p
- RTX 6000 Ada Generation на 344% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и High Preset, RTX 6000 Ada Generation на 778% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 6000 Ada Generation превзошла GTX 1650 во всех 61 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.25 | 73.23 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 3 декабря 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 300 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 300%.
С другой стороны, преимущества RTX 6000 Ada Generation: производительность выше на 261.6%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 1100%, и технологический процесс более тонкий на 140%.
Мы рекомендуем RTX 6000 Ada Generation, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а RTX 6000 Ada Generation - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
