Radeon R7 250 vs. GeForce GT 430
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R7 250 e o GeForce GT 430, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R7 250 supera o GT 430 por um impressionante 75% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 250 e GeForce GT 430, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 808 | 971 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.10 | 0.05 |
| Eficiência energética | 2.90 | 2.20 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Oland | GF108 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 8 de Outubro 2013 (11 anos atrás) | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $89 | $79 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R7 250 tem uma relação qualidade/preço 100% melhor do que o GT 430.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 250 e GeForce GT 430: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 250 e GeForce GT 430, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 96 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | sem dados | 96 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 700 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 950 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 49 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 98 °C |
| Velocidade de texturização | 25.20 | 11.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8064 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 250 e GeForce GT 430 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 168 mm | 145 mm |
| Altura | sem dados | 6.9 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | N/A | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 250 e GeForce GT 430 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1150 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Largura de banda de memória | 72 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 250 e GeForce GT 430. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R7 250 e GeForce GT 430. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R7 250 e GeForce GT 430 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 250 e GeForce GT 430 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 250 e GeForce GT 430 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.68
+68.7%
| 7.90
−68.7%
|
- O custo por fotograma na R7 250 é 69% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Elden Ring | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Elden Ring | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| World of Tanks | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
É assim que R7 250 e GT 430 competem em jogos populares:
- R7 250 é 90% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Elden Ring, com a resolução 1080p e o Low Preset, o R7 250 é 400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R7 250 está à frente em 38 testes (84%)
- há um empate em 7 testes (16%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.73 | 1.56 |
| Novidade | 8 de Outubro 2013 | 11 de Outubro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 49 Watt |
O R7 250 tem uma pontuação de desempenho agregado 75% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O GT 430, por outro lado, tem um consumo de energia 53.1% inferior.
O Radeon R7 250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R7 250 e GeForce GT 430, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
