GeForce MX150 vs. GTX 765M
Pontuação de desempenho combinado
O MX150 supera o GTX 765M em 14% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX150 e GeForce GTX 765M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 555 | 583 |
| Lugar por popularidade | 92 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 1.20 | 0.53 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | N17S-G1 | N14-GE |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 16 de Maio 2017 (6 anos atrás) | 30 de Maio 2013 (10 anos atrás) |
| Preço atual | $1049 | $93 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GeForce MX150 tem uma relação qualidade/preço 126% melhor do que o GTX 765M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce MX150 e GeForce GTX 765M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX150 e GeForce GTX 765M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 768 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 768 |
| Frequência do núcleo | 1468 MHz | 850 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1532 MHz | 863 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 2,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 55.23 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,127 gflops | 1,326 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX150 e GeForce GTX 765M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Compatível com SLI | sem dados | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX150 e GeForce GTX 765M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Tamanho de memória padrão | sem dados | GDDR5 |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 6008 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 40.1 GB/s | 64.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX150 e GeForce GTX 765M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de sinal eDP 1.2 | sem dados | Up to 3840x2160 |
| Suporte de sinal LVDS | sem dados | Up to 1920x1200 |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | Up to 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | Up to 3840x2160 |
| HDMI | sem dados | + |
| Proteção de conteúdo HDCP | sem dados | + |
| Áudio HD de 7.1 canais via HDMI | sem dados | + |
| Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX150 e GeForce GTX 765M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Suporte de Blu-Ray 3D | sem dados | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce MX150 e GeForce GTX 765M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX150 e GeForce GTX 765M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O MX150 supera o GTX 765M em 14% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
MX150 supera GTX 765M em 14% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 765M supera MX150 em 35% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
MX150 supera GTX 765M em 12% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
MX150 supera GTX 765M em 41% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
MX150 supera GTX 765M em 9% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
MX150 supera GTX 765M em 33% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
MX150 supera GTX 765M em 21% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
MX150 supera GTX 765M em 78% em GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
MX150 supera GTX 765M em 17% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do GeForce MX150 e GeForce GTX 765M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 55−60
+7.8%
| 51
−7.8%
|
| Full HD | 27
−48.1%
| 40
+48.1%
|
| 1440p | 24
+33.3%
| 18−21
−33.3%
|
| 4K | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Hitman 3 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
É assim que GeForce MX150 e GTX 765M competem em jogos populares:
- O GeForce MX150 é 7.8% mais rápido do que o GTX 765M no 900p
- O GTX 765M é 48.1% mais rápido do que o GeForce MX150 no 1080p
- O GeForce MX150 é 33.3% mais rápido do que o GTX 765M no 1440p
- O GeForce MX150 é 18.8% mais rápido do que o GTX 765M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GeForce MX150 é 200% mais rápido do que o GTX 765M.
- no Call of Duty: Modern Warfare, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 765M é 129% mais rápido do que o GeForce MX150.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX150 está à frente em 47 testes (76%)
- GTX 765M está à frente em 6 testes (10%)
- há um empate em 9 testes (15%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 5.89 | 5.15 |
| Novidade | 16 de Maio 2017 | 30 de Maio 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
O GeForce MX150 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 765M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX150 e GeForce GTX 765M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
