GeForce MX150 vs GTX 765M
Skor kinerja gabungan
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 14% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 555 | 583 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 92 | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 1.20 | 0.53 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | N17S-G1 | N14-GE |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 16 Mei 2017 (6 tahun lalu) | 30 Mei 2013 (10 tahun lalu) |
| Harga hari ini | $1049 | $93 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GeForce MX150 memiliki 126% nilai uang yang lebih baik daripada GTX 765M.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 768 |
| Jumlah CUDA core | tidak ada data | 768 |
| Clockspeed core | 1468 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1532 MHz | 863 MHz |
| Jumlah transistor | 1,800 million | 2,540 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 24.91 | 55.23 |
| Performa floating-point | 1,127 gflops | 1,326 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | large |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
| Dukungan SLI | tidak ada data | + |
Memori
Parameter memori yang terpasang di GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Konfigurasi memori standar | tidak ada data | GDDR5 |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 6008 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 40.1 GB/s | 64.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Dukungan sinyal eDP 1.2 | tidak ada data | Up to 3840x2160 |
| Dukungan sinyal LVDS | tidak ada data | Up to 1920x1200 |
| Dukungan monitor analog VGA | tidak ada data | Up to 2048x1536 |
| Dukungan DisplayPort Multimode (DP++) | tidak ada data | Up to 3840x2160 |
| HDMI | tidak ada data | + |
| Perlindungan konten HDCP | tidak ada data | + |
| audio HD 7.1 dengan HDMI | tidak ada data | + |
| TrueHD dan DTS-HD audio bitstreaming | tidak ada data | + |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Dukungan Blu-Ray 3D | tidak ada data | + |
| Dekoder video H.264, VC1, MPEG2 1080p | tidak ada data | + |
| Optimus | tidak ada data | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | tidak ada data | + |
Dukungan API
API yang didukung GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 14% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 14% di Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GTX 765M mengungguli MX150 sebesar 35% di 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 12% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 41% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 9% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 33% di GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 21% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 78% di GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Ini adalah benchmark yang ketinggalan zaman berdasarkan DirectX 11 menggunakan Unigine 3D dari perusahaan Rusia dengan nama yang sama. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Versi 3.0 dirilis pada tahun 2012 dan digantikan oleh Heaven 4.0 pada tahun 2013, yang melakukan beberapa perbaikan kecil, termasuk versi mesin Unigine yang lebih baru.
Cakupan benchmark: 4%
MX150 mengungguli GTX 765M sebesar 17% di Unigine Heaven 3.0.
Tes dalam game
Hasil GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 55−60
+7.8%
| 51
−7.8%
|
| Full HD | 27
−48.1%
| 40
+48.1%
|
| 1440p | 24
+33.3%
| 18−21
−33.3%
|
| 4K | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Hitman 3 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Beginilah cara GeForce MX150 dan GTX 765M bersaing dalam permainan populer:
- GeForce MX150 adalah 7.8% lebih cepat daripada GTX 765M di 900p
- GTX 765M adalah 48.1% lebih cepat daripada GeForce MX150 di 1080p
- GeForce MX150 adalah 33.3% lebih cepat daripada GTX 765M di 1440p
- GeForce MX150 adalah 18.8% lebih cepat daripada GTX 765M di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, GeForce MX150 200% lebih cepat daripada GTX 765M.
- di Call of Duty: Modern Warfare, dengan resolusi 1080p dan High Preset, GTX 765M 129% lebih cepat daripada GeForce MX150.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GeForce MX150 berada di depan dalam 47 tes (76%)
- GTX 765M berada di depan dalam 6 tes (10%)
- ada hasil imbang di 9 tes (15%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 5.89 | 5.15 |
| Kebaruan | 16 Mei 2017 | 30 Mei 2013 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
GeForce MX150 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 765M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce MX150 dan GeForce GTX 765M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
