GeForce MX150 vs. GTX 765M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce MX150 y GeForce GTX 765M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX150 supera a GTX 765M en un moderado 14% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX150 y GeForce GTX 765M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 588 | 616 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 40.70 | 4.78 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GP108 | GK106 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Mayo 2017 (7 años hace) | 30 de Mayo 2013 (11 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX150 y GeForce GTX 765M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX150 y GeForce GTX 765M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | 850 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 863 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 2,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 55.23 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | 1.326 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX150 y GeForce GTX 765M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX150 y GeForce GTX 765M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| La capacidad estándar de RAM | sin datos | GDDR5 |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | 64.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX150 y GeForce GTX 765M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | sin datos | Up to 3840x2160 |
| El soporte de señal de LVDS | sin datos | Up to 1920x1200 |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | sin datos | Up to 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sin datos | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Protección del contenido HDCP | - | + |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | - | + |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX150 y GeForce GTX 765M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| El soporte de Blu-Ray 3D | - | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce MX150 y GeForce GTX 765M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX150 y GeForce GTX 765M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX150 y GeForce GTX 765M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 55−60
+7.8%
| 51
−7.8%
|
| Full HD | 26
−50%
| 39
+50%
|
| 1440p | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten GeForce MX150 y GTX 765M en los juegos populares:
- GeForce MX150 es 8% más rápido en 900p
- GTX 765M es 50% más rápido en 1080p
- GeForce MX150 es 24% más rápido en 1440p
- GeForce MX150 es 29% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX150 es 203% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GTX 765M es 136% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX150 va por delante en 56 pruebas (82%)
- GTX 765M va por delante en 7 pruebas (10%)
- hay un empate en 5 pruebas (7%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.88 | 5.18 |
| Novedad | 17 de Mayo 2017 | 30 de Mayo 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 75 Vatio |
GeForce MX150 tiene un 13.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 650% menor consumo de energía.
El GeForce MX150 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 765M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX150 y GeForce GTX 765M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
