UHD Graphics 750 vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 750 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 750 o aż 611% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 750 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 669 | 180 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 57.38 |
| Wydajność energetyczna | 20.60 | 9.76 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 750 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 750 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 750 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 750 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 750 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 750 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 750 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 750 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−693%
| 111
+693%
|
| 1440p | 8−9
−625%
| 58
+625%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.60 |
| 1440p | brak danych | 4.98 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Valorant | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−265%
|
270−280
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1442%
|
185
+1442%
|
| Valorant | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Valorant | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−544%
|
200−210
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−393%
|
220−230
+393%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 750 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 693% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 625% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 620% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A750 jest 3900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.40 | 31.27 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 225 Wat |
UHD Graphics 750 ma 1400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 610.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
