UHD Graphics 750 vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 750 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 750 o aż 607% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 750 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 665 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 56.39 |
| Wydajność energetyczna | 20.67 | 9.75 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 750 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 750 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 750 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 750 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 750 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 750 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 750 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 750 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−679%
| 109
+679%
|
| 1440p | 8−9
−638%
| 59
+638%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.65 |
| 1440p | brak danych | 4.90 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
285
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1060%
|
116
+1060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Valorant | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Dota 2 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| Fortnite | 24−27
−473%
|
140−150
+473%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1158%
|
239
+1158%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Metro Exodus | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−367%
|
180−190
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Valorant | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
| World of Tanks | 75−80
−268%
|
270−280
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−283%
|
85−90
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−947%
|
199
+947%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−367%
|
180−190
+367%
|
| Valorant | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| World of Tanks | 30−35
−541%
|
200−210
+541%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Valorant | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Valorant | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
W ten sposób UHD Graphics 750 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 679% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 638% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 620% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A750 jest 4200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył UHD Graphics 750 we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.30 | 30.42 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 225 Wat |
UHD Graphics 750 ma 1400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 607.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 750 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
