Titan X Pascal vs Tesla K80
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Tesla K80, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa Tesla K80 o aż 189% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Tesla K80, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 453 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.41 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.39 | 2.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GP102 | GK210 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 17 listopada 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Tesla K80: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Tesla K80, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2496 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 824 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 7,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 171.4 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 48 ×2 |
| TMUs | 224 | 208 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Tesla K80 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Tesla K80: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 240.6 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Tesla K80. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Tesla K80, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.7 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Tesla K80 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Tesla K80 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+210%
| 40−45
−210%
|
| 1440p | 74
+208%
| 24−27
−208%
|
| 4K | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+206%
|
110−120
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Sons of the Forest | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+191%
|
100−105
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 162
+195%
|
55−60
−195%
|
| Fortnite | 210
+200%
|
70−75
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| Sons of the Forest | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Valorant | 296
+196%
|
100−105
−196%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+193%
|
70−75
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+191%
|
95−100
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Dota 2 | 252
+196%
|
85−90
−196%
|
| Far Cry 5 | 149
+198%
|
50−55
−198%
|
| Fortnite | 199
+206%
|
65−70
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Metro Exodus | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| Sons of the Forest | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+207%
|
60−65
−207%
|
| Valorant | 275
+189%
|
95−100
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Dota 2 | 232
+190%
|
80−85
−190%
|
| Far Cry 5 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Sons of the Forest | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Valorant | 181
+202%
|
60−65
−202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+209%
|
55−60
−209%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Metro Exodus | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 258
+204%
|
85−90
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Sons of the Forest | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Valorant | 257
+202%
|
85−90
−202%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Sons of the Forest | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Tesla K80 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 210% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 208% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 222% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.96 | 10.70 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 17 listopada 2014 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 300 Wat |
Titan X Pascal ma 189.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K80.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla K80 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
