Titan X Pascal vs Radeon E6760
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon E6760, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa E6760 o aż 1386% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon E6760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 867 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 0.13 |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 3.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Turks |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 2 maja 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $239.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 4508% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon E6760.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon E6760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon E6760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 14.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon E6760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon E6760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 3200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon E6760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon E6760, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.0 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon E6760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon E6760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
+1463%
| 8−9
−1463%
|
| 1440p | 76
+1420%
| 5−6
−1420%
|
| 4K | 59
+1867%
| 3−4
−1867%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.59
+213%
| 30.00
−213%
|
| 1440p | 15.78
+204%
| 48.00
−204%
|
| 4K | 20.32
+294%
| 80.00
−294%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 213% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 204% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 294% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+1505%
|
21−24
−1505%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| Battlefield 5 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+1517%
|
18−20
−1517%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 162
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| Fortnite | 210
+1400%
|
14−16
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Valorant | 296
+1544%
|
18−20
−1544%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Battlefield 5 | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+1608%
|
12−14
−1608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1428%
|
18−20
−1428%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 252
+1475%
|
16−18
−1475%
|
| Far Cry 5 | 149
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Fortnite | 199
+1558%
|
12−14
−1558%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Metro Exodus | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1433%
|
12−14
−1433%
|
| Valorant | 275
+1428%
|
18−20
−1428%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Dota 2 | 232
+1557%
|
14−16
−1557%
|
| Far Cry 5 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Valorant | 181
+1408%
|
12−14
−1408%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1600%
|
10−11
−1600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1457%
|
14−16
−1457%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Metro Exodus | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 258
+1513%
|
16−18
−1513%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Valorant | 257
+1506%
|
16−18
−1506%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Radeon E6760 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1463% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1420% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1867% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 1.96 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 2 maja 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 45 Wat |
Titan X Pascal ma 1386.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Radeon E6760 ma 455.6% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon E6760.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
