Titan X Pascal vs GeForce RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce RTX 4050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4050 przewyższa Titan X Pascal o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 131 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.96 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 25.75 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP102 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
−9.4%
| 140−150
+9.4%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37 | brak danych |
| 1440p | 15.78 | brak danych |
| 4K | 20.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−9.8%
|
190−200
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Battlefield 5 | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Fortnite | 210
−9.5%
|
230−240
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Valorant | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
| Battlefield 5 | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Dota 2 | 252
−7.1%
|
270−280
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 149
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Fortnite | 199
−10.6%
|
220−230
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Metro Exodus | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−8.7%
|
200−210
+8.7%
|
| Valorant | 275
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Dota 2 | 232
−7.8%
|
250−260
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Valorant | 181
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−5.9%
|
180−190
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 258
−8.5%
|
280−290
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Valorant | 257
−8.9%
|
280−290
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 160
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 9% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 5% szybszy w 1440p
- RTX 4050 jest 10% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 37.55 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 100 Wat |
Titan X Pascal ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 10.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
