Radeon RX Vega 64 vs Quadro K6000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro K6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa K6000 o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 130 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.39 | 1.29 |
| Wydajność energetyczna | 8.64 | 6.40 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega 10 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $5,265 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 1558% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 902 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 216.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 118
+81.5%
| 65−70
−81.5%
|
| 1440p | 80
+77.8%
| 45−50
−77.8%
|
| 4K | 52
+92.6%
| 27−30
−92.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.23
+1815%
| 81.00
−1815%
|
| 1440p | 6.24
+1776%
| 117.00
−1776%
|
| 4K | 9.60
+1932%
| 195.00
−1932%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 1815% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 1776% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 1932% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Metro Exodus | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Valorant | 182
+82%
|
100−105
−82%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Dota 2 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Fortnite | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Metro Exodus | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Valorant | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| World of Tanks | 270−280
+86%
|
150−160
−86%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 138
+84%
|
75−80
−84%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Valorant | 140
+86.7%
|
75−80
−86.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| World of Tanks | 230−240
+81.5%
|
130−140
−81.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Metro Exodus | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Valorant | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Valorant | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Quadro K6000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 82% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 78% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 93% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.62 | 20.12 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 225 Wat |
RX Vega 64 ma 77% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K6000 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 31.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Quadro K6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
