Radeon RX Vega 56 vs Quadro K6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro K6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa K6000 o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 275 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.64 | 1.28 |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | 6.37 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega 10 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $5,265 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 1513% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 902 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 216.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro K6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+64.3%
| 70−75
−64.3%
|
| 1440p | 77
+71.1%
| 45−50
−71.1%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+2068%
| 75.21
−2068%
|
| 1440p | 5.18
+2158%
| 117.00
−2158%
|
| 4K | 7.98
+2099%
| 175.50
−2099%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 2068% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 2158% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 2099% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Fortnite | 150
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 140
+64.7%
|
85−90
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Fortnite | 139
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Metro Exodus | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+69.2%
|
130−140
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+67.1%
|
140−150
−67.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 190−200
+74.5%
|
110−120
−74.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Quadro K6000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 64% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 71% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 18.01 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 225 Wat |
RX Vega 56 ma 63.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro K6000 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
