Radeon RX Vega 64 vs Quadro M5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro M5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa M5000 o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 133 | 236 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.79 | 3.51 |
| Wydajność energetyczna | 8.58 | 11.18 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $2,856.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 521% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 861 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 132.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 5.1 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | 256 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | Up to 211 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro M5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+58.7%
| 75−80
−58.7%
|
| 1440p | 82
+64%
| 50−55
−64%
|
| 4K | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19
+808%
| 38.09
−808%
|
| 1440p | 6.09
+839%
| 57.14
−839%
|
| 4K | 9.24
+783%
| 81.63
−783%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 808% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 839% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 783% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 161
+61%
|
100−105
−61%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Far Cry 5 | 110
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Fortnite | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Valorant | 315
+57.5%
|
200−210
−57.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.9%
|
180−190
−53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Dota 2 | 150
+57.9%
|
95−100
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| Fortnite | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Metro Exodus | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Valorant | 293
+54.2%
|
190−200
−54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Dota 2 | 138
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+60%
|
80−85
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+57.3%
|
150−160
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 263
+54.7%
|
170−180
−54.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 205
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Quadro M5000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 59% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 64% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 54% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 36.84 | 24.42 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 150 Wat |
RX Vega 64 ma 50.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M5000 ma 96.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
