Radeon RX Vega 64 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa RX Vega 64 o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 133 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.43 | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 8.59 | 12.21 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Vega 10 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 94% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5090.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 256 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
−70.6%
| 203
+70.6%
|
| 1440p | 82
−127%
| 186
+127%
|
| 4K | 54
−174%
| 148
+174%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19
+135%
| 9.85
−135%
|
| 1440p | 6.09
+76.6%
| 10.75
−76.6%
|
| 4K | 9.24
+46.2%
| 13.51
−46.2%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 135% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 77% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 46% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−149%
|
250−260
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−182%
|
210−220
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−149%
|
250−260
+149%
|
| Battlefield 5 | 161
−22.4%
|
190−200
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−182%
|
210−220
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
| Far Cry 5 | 110
−97.3%
|
210−220
+97.3%
|
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−106%
|
300−350
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−151%
|
250−260
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
| Valorant | 315
−116%
|
650−700
+116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−149%
|
250−260
+149%
|
| Battlefield 5 | 146
−34.9%
|
190−200
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−182%
|
210−220
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
| Dota 2 | 150
−167%
|
400−450
+167%
|
| Far Cry 5 | 104
−109%
|
210−220
+109%
|
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−118%
|
300−350
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−151%
|
250−260
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Metro Exodus | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−232%
|
400−450
+232%
|
| Valorant | 293
−132%
|
650−700
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−166%
|
202
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
| Dota 2 | 138
−154%
|
350−400
+154%
|
| Far Cry 5 | 98
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−169%
|
300−350
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−170%
|
270−280
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−355%
|
350
+355%
|
| Valorant | 140
−386%
|
650−700
+386%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−554%
|
183
+554%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−119%
|
500−550
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
| Metro Exodus | 46
−339%
|
202
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−84.4%
|
450−500
+84.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−313%
|
150−160
+313%
|
| Far Cry 5 | 81
−156%
|
200−210
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−212%
|
300−350
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−418%
|
321
+418%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−163%
|
180−190
+163%
|
| Metro Exodus | 46
−263%
|
167
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−688%
|
378
+688%
|
| Valorant | 205
−62%
|
300−350
+62%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−131%
|
130−140
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Dota 2 | 96
−171%
|
260−270
+171%
|
| Far Cry 5 | 44
−286%
|
170−180
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−362%
|
300−350
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
W ten sposób RX Vega 64 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 71% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 127% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 174% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 64 jest 6% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 988% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 64 wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 5090 wyprzedza 59 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 36.08 | 100.00 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 575 Wat |
RX Vega 64 ma 94.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 177.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 64.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
