Radeon RX Vega 64 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 64 przewyższa RTX 3050 4 GB o aż 105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 133 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 32 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.79 | 37.78 |
| Wydajność energetyczna | 8.58 | 13.71 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 4 GB ma 73% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 64.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 279 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+116%
| 55−60
−116%
|
| 1440p | 82
+134%
| 35−40
−134%
|
| 4K | 54
+125%
| 24−27
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19
−15.9%
| 3.62
+15.9%
|
| 1440p | 6.09
−7%
| 5.69
+7%
|
| 4K | 9.24
−11.4%
| 8.29
+11.4%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 16% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 7% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 11% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Battlefield 5 | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Fortnite | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+109%
|
80−85
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Valorant | 315
+110%
|
150−160
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Battlefield 5 | 146
+109%
|
70−75
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130−140
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 150
+114%
|
70−75
−114%
|
| Far Cry 5 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Fortnite | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+111%
|
75−80
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Metro Exodus | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Valorant | 293
+109%
|
140−150
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+114%
|
65−70
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 138
+112%
|
65−70
−112%
|
| Far Cry 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Valorant | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+115%
|
110−120
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 263
+119%
|
120−130
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 205
+116%
|
95−100
−116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
W ten sposób RX Vega 64 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 116% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 134% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 125% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 36.84 | 17.97 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 27 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 90 Wat |
RX Vega 64 ma 105% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 227.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 4 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
