Radeon RX Vega 56 vs Quadro T2000 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro T2000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa T2000 (mobilna) o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 150 | 263 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 24.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.37 | 24.05 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+76.9%
| 65−70
−76.9%
|
| 1440p | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 49
+81.5%
| 27−30
−81.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.32 | brak danych |
| 4K | 8.14 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+141%
|
65−70
−141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 115
+140%
|
45−50
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+131%
|
120−130
−131%
|
| Hitman 3 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Metro Exodus | 144
+103%
|
70−75
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+167%
|
65−70
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+191%
|
45−50
−191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 153
+125%
|
65−70
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+114%
|
120−130
−114%
|
| Hitman 3 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Metro Exodus | 119
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+131%
|
110−120
−131%
|
| Hitman 3 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+55.1%
|
100−110
−55.1%
|
| Metro Exodus | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
W ten sposób RX Vega 56 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 77% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 67% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 81% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 56 jest 191% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 71 testach (99%)
- T2000 (mobilna) wyprzedza 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.27 | 20.70 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 60 Wat |
RX Vega 56 ma 65.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T2000 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
