Radeon RX Vega 11 vs Quadro T2000 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 11 z Quadro T2000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa RX Vega 11 o aż 278% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 609 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 10.80 | 23.83 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Raven | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 maja 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 704 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1251 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,940 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.04 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.761 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 44 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Motherboard Dependent | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−257%
| 100−110
+257%
|
| 1440p | 5
−260%
| 18−20
+260%
|
| 4K | 12
−275%
| 45−50
+275%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Elden Ring | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−340%
|
85−90
+340%
|
| Metro Exodus | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Valorant | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Dota 2 | 27
−170%
|
70−75
+170%
|
| Elden Ring | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
| Fortnite | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−418%
|
85−90
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−329%
|
70−75
+329%
|
| Metro Exodus | 11
−409%
|
55−60
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 54
−156%
|
130−140
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Valorant | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
| World of Tanks | 85−90
−168%
|
230−240
+168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Dota 2 | 42
−73.8%
|
70−75
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−487%
|
85−90
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Valorant | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Elden Ring | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−391%
|
170−180
+391%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| World of Tanks | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Metro Exodus | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Valorant | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Elden Ring | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−313%
|
60−65
+313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Valorant | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób RX Vega 11 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 257% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 260% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 275% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 61 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.49 | 20.77 |
| Nowość | 10 maja 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 60 Wat |
RX Vega 11 ma 71.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T2000 (mobilna) ma 278.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 11.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 11 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 11 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
