Radeon RX Vega 56 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa T2000 Max-Q o imponujący 92% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 141 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.64 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
| Cena teraz | $224 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1474 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,566 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 409.6 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 92% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 92% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 154% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 39% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 151% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 205% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 449% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 56% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Radeon RX Vega 56 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 54% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+94.9%
| 59
−94.9%
|
| 1440p | 70
+169%
| 26
−169%
|
| 4K | 51
+37.8%
| 37
−37.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Battlefield 5 | 164
+178%
|
55−60
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+43.8%
|
96
−43.8%
|
| Metro Exodus | 144
+67.4%
|
86
−67.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+34.4%
|
64
−34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Battlefield 5 | 153
+159%
|
55−60
−159%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 92
+119%
|
40−45
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+228%
|
80−85
−228%
|
| Hitman 3 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Metro Exodus | 106
+76.7%
|
60
−76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+96.8%
|
63
−96.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 69
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+151%
|
55
−151%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
33
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+83%
|
47
−83%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Hitman 3 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Metro Exodus | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Metro Exodus | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
W ten sposób RX Vega 56 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 95% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 169% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 56 jest 267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 56 przewyższył T2000 Max-Q we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.34 | 17.90 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 35 Wat |
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
