Radeon RX Vega 56 vs Quadro K5200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro K5200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa K5200 o aż 116% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 352 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.62 | 2.28 |
| Wydajność energetyczna | 11.16 | 7.25 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega 10 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $1,699.74 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 804% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K5200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 667 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 771 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 148.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro K5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+130%
| 50−55
−130%
|
| 1440p | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
| 4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+880%
| 33.99
−880%
|
| 1440p | 5.18
+837%
| 48.56
−837%
|
| 4K | 7.98
+914%
| 80.94
−914%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 880% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 837% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 914% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+129%
|
80−85
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Battlefield 5 | 151
+116%
|
70−75
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+129%
|
80−85
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 150
+131%
|
65−70
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+117%
|
65−70
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Battlefield 5 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+129%
|
80−85
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120−130
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Dota 2 | 130−140
+127%
|
60−65
−127%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Metro Exodus | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Dota 2 | 130−140
+127%
|
60−65
−127%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+120%
|
100−105
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Metro Exodus | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 230−240
+134%
|
100−105
−134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Far Cry 5 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Quadro K5200 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 130% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 120% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 138% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 13.65 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 22 lipca 2014 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 150 Wat |
RX Vega 56 ma 115.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K5200 ma 40% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K5200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
