Radeon RX 7600 vs R9 280
Łączny wynik wydajności
RX 7600 przewyższa R9 280 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 80 | 339 |
| Miejsce według popularności | 66 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 38.10 | 10.99 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Navi 33 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 24 maja 2023 (1 rok temu) | 4 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $269 | $279 |
| Cena teraz | $352 (1.3x) | $91 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7600 ma 247% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 7600 i Radeon R9 280: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1720 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2655 MHz | 933 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 339.8 | 104.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,344 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 204 mm | 275 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600 i Radeon R9 280: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 18000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600 i Radeon R9 280. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | - |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | - |
| UVD | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | brak danych | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 7600 przewyższa R9 280 o 193% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 7600 przewyższa R9 280 o 193% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 7600 przewyższa R9 280 o 304% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 141
+213%
| 45−50
−213%
|
| 1440p | 73
+204%
| 24−27
−204%
|
| 4K | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Hitman 3 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 323
+194%
|
110−120
−194%
|
| Metro Exodus | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 284
+199%
|
95−100
−199%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Hitman 3 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 255
+200%
|
85−90
−200%
|
| Metro Exodus | 154
+208%
|
50−55
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+210%
|
60−65
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+200%
|
70−75
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+213%
|
55−60
−213%
|
| Metro Exodus | 138
+207%
|
45−50
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Hitman 3 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Far Cry 5 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Metro Exodus | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Horizon Zero Dawn | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
W ten sposób RX 7600 i R9 280 konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 jest 213% szybszy w 1080p
- RX 7600 jest 204% szybszy w 1440p
- RX 7600 jest 233% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 42.13 | 14.39 |
| Nowość | 24 maja 2023 | 4 marca 2014 |
| Koszt | $269 | $279 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 200 Wat |
Model Radeon RX 7600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
