Radeon RX 460 vs Quadro K2000D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Quadro K2000D, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa K2000D o aż 155% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 491 | 757 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | 0.18 |
| Wydajność energetyczna | 10.07 | 5.80 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Baffin | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 1 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 460 ma 522% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000D.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 224 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K2000D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Quadro K2000D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Quadro K2000D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+156%
| 16−18
−156%
|
| 1440p | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
| 4K | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.10
+1685%
| 37.44
−1685%
|
| 1440p | 1.72
+1835%
| 33.28
−1835%
|
| 4K | 4.30
+1890%
| 85.57
−1890%
|
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 1685% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 1835% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 1890% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Fortnite | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+171%
|
55−60
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Fortnite | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób RX 460 i K2000D konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 156% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 178% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 186% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.81 | 3.84 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 1 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 51 Wat |
RX 460 ma 155% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, K2000D ma 47% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000D.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000D - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
