R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Łączny wynik wydajności
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 763 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | GCN (2011−2017) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | Kaveri Spectre | Kaveri Spectre |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 720 MHz |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (FL 12_0) |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 16% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 15% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 7% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 11% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest o 28.6% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 100% szybszy niż R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 27 testach (51%)
- jest remis w 26 testach (49%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.05 | 2.72 |
Model Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.