Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs. R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) supera a R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en un moderado 11% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 771 | 800 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Arquitectura | GCN (2012−2015) | GCN (2012−2015) |
Nombre de código | Kaveri Spectre | Kaveri Spectre |
Tipo | de escritorio | de escritorio |
Fecha de lanzamiento | 14 de Enero 2014 (10 años hace) | 14 de Enero 2014 (10 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 384 |
La frecuencia del núcleo | 720 MHz | 720 MHz |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
La memoria compartida | + | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (FL 12_0) |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Así compiten R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en los juegos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) es 29% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1080p resolución y el Medium Preset, el R7 512 Cores (Kaveri Desktop) es 100% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el R7 384 Cores (Kaveri Desktop) es 133% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) va por delante en 35 pruebas (58%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) va por delante en 1 prueba (2%)
- hay un empate en 24 pruebas (40%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 3.04 | 2.75 |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) tiene un 10.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.