Radeon Pro WX 3200 vs T600
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z T600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T600 przewyższa Pro WX 3200 o aż 166% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 545 | 303 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.23 | 25.72 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Polaris 12 | TU117 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 26 września 2019 (4 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Cena teraz | $740 (3.7x) | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 696% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 735 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1335 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 41.44 | 53.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | MXM Module | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i T600, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 166% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 166% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 100% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 2650% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 108% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 117% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
T600 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 188% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
−189%
| 55
+189%
|
1440p | 8−9
−188%
| 23
+188%
|
4K | 8
−163%
| 21
+163%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Hitman 3 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
Metro Exodus | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Hitman 3 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
Metro Exodus | 7
−700%
|
55−60
+700%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−220%
|
48
+220%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−170%
|
27
+170%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−220%
|
16
+220%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i T600 konkurują w popularnych grach:
- T600 jest 189% szybszy w 1080p
- T600 jest 188% szybszy w 1440p
- T600 jest 163% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T600 jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T600 przewyższył Pro WX 3200 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.30 | 16.73 |
Nowość | 26 września 2019 | 12 kwietnia 2021 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 40 Wat |
Model T600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 3200 i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.