Radeon Pro WX 3200 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Pro WX 3200 o aż 542% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.77 | 93.02 |
| Wydajność energetyczna | 6.66 | 14.63 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | Polaris 23 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 628% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−594%
| 125
+594%
|
| 1440p | 10−12
−600%
| 70
+600%
|
| 4K | 9
−367%
| 42
+367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.06
−455%
| 1.99
+455%
|
| 1440p | 19.90
−459%
| 3.56
+459%
|
| 4K | 22.11
−273%
| 5.93
+273%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 455% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 459% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 273% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Metro Exodus | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 16
−775%
|
140
+775%
|
| Far Cry 5 | 15
−360%
|
69
+360%
|
| Fortnite | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 4
−800%
|
36
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−288%
|
200−210
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−620%
|
140−150
+620%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| World of Tanks | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−241%
|
95−100
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−288%
|
200−210
+288%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−522%
|
230−240
+522%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| World of Tanks | 45−50
−469%
|
250−260
+469%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Metro Exodus | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
| Dota 2 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Fortnite | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Valorant | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 594% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 600% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 4500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 42 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.08 | 39.05 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 190 Wat |
Pro WX 3200 ma 192.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 542.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
