Radeon Pro WX 4150 vs Pro WX 3200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 4150 z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 4150 przewyższa Pro WX 3200 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 563 | 585 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 12.81 |
| Wydajność energetyczna | 9.53 | 6.65 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Baffin | Polaris 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 marca 2017 (7 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1002 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1053 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.97 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.887 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−20
+0%
| 18
+0%
|
| 4K | 9−10
+0%
| 9
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.06 |
| 4K | brak danych | 22.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Fortnite | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Valorant | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| World of Tanks | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Dota 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Valorant | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| World of Tanks | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób Pro WX 4150 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro WX 4150 jest 350% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 3200 jest 46% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 4150 wyprzedza 53 testach (84%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 9 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.83 | 6.20 |
| Nowość | 1 marca 2017 | 2 lipca 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 65 Wat |
Pro WX 4150 ma 10.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 30% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model Radeon Pro WX 4150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 4150 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 4150 i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
