Radeon Pro 560 vs GeForce RTX 2060 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 560 z GeForce RTX 2060 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2060 (mobilna) przewyższa Pro 560 o aż 238% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 481 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.37 | 18.45 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 21 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 29 stycznia 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 960 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 144.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.858 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | brak danych | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 30 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−240%
| 102
+240%
|
| 1440p | 18−20
−250%
| 63
+250%
|
| 4K | 10−12
−290%
| 39
+290%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
119
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−510%
|
366
+510%
|
| Hitman 3 | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−346%
|
223
+346%
|
| Metro Exodus | 27−30
−364%
|
130
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−393%
|
148
+393%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−278%
|
227
+278%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−367%
|
280
+367%
|
| Hitman 3 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−292%
|
196
+292%
|
| Metro Exodus | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−217%
|
190
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−46.7%
|
88
+46.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−547%
|
246
+547%
|
| Hitman 3 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
| Metro Exodus | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−268%
|
210
+268%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
W ten sposób Pro 560 i RTX 2060 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 2060 (mobilna) jest 240% szybszy w 1080p
- RTX 2060 (mobilna) jest 250% szybszy w 1440p
- RTX 2060 (mobilna) jest 290% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 560 jest 58% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 2060 (mobilna) jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560 wyprzedza 1 teście (1%)
- RTX 2060 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.01 | 30.44 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 29 stycznia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 115 Wat |
Pro 560 ma 53.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2060 (mobilna) ma 237.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 2060 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 2060 (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560 i GeForce RTX 2060 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
