Radeon Pro 5500M vs RX 6600 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5500M z Radeon RX 6600 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 XT przewyższa Pro 5500M o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 94 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 75 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 62.11 |
| Wydajność energetyczna | 14.24 | 18.38 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 14 | Navi 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (5 lat temu) | 30 lipca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $379 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1968 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1450 MHz | 2589 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Watt | 160 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 139.2 | 331.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.454 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 190 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5500M i Radeon RX 6600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−124%
| 132
+124%
|
| 1440p | 60
−25%
| 75
+25%
|
| 4K | 34
−26.5%
| 43
+26.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.87 |
| 1440p | brak danych | 5.05 |
| 4K | brak danych | 8.81 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Battlefield 5 | 76
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−170%
|
151
+170%
|
| Fortnite | 90−95
−87.9%
|
170−180
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−200%
|
123
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 130−140
−76.2%
|
220−230
+76.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Battlefield 5 | 62
−116%
|
130−140
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Dota 2 | 111
−53.2%
|
170
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−152%
|
141
+152%
|
| Fortnite | 90−95
−87.9%
|
170−180
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−95.7%
|
135
+95.7%
|
| Metro Exodus | 37
−157%
|
95
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−159%
|
176
+159%
|
| Valorant | 130−140
−76.2%
|
220−230
+76.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−127%
|
130−140
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Dota 2 | 107
−12.1%
|
120
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 55
−142%
|
133
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−154%
|
99
+154%
|
| Valorant | 28
−718%
|
220−230
+718%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−87.9%
|
170−180
+87.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−131%
|
270−280
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Metro Exodus | 22
−155%
|
56
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−58.5%
|
260−270
+58.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−115%
|
100−110
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 40
−163%
|
105
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−178%
|
110−120
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Valorant | 90−95
−162%
|
240−250
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−350%
|
60−65
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 54
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−155%
|
51
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Pro 5500M i RX 6600 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 XT jest 124% szybszy w 1080p
- RX 6600 XT jest 25% szybszy w 1440p
- RX 6600 XT jest 26% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6600 XT jest 718% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 XT wyprzedza 65 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.66 | 42.90 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 30 lipca 2021 |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Wat | 160 Wat |
Pro 5500M ma 88.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 XT ma 142.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Radeon RX 6600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6600 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
