ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i GeForce GT 240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 4850 przewyższa GT 240 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 884 | 1112 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.23 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 1.72 | 1.28 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | RV770 | GT215 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (17 lat temu) | 17 listopada 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
ATI HD 4850 ma 2200% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 160 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 246 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 54.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
| Full HD | 40
+60%
| 25
−60%
|
| 1200p | 19
+138%
| 8−9
−138%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98
−55.5%
| 3.20
+55.5%
|
- Koszt jednej klatki w GT 240 jest o 55% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 4850 jest 133% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 60% szybszy w 1080p
- ATI HD 4850 jest 138% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, ATI HD 4850 jest 950% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, ATI HD 4850 przewyższył GT 240 we wszystkich 42 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.45 | 1.15 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 69 Wat |
ATI HD 4850 ma 113% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GT 240 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 102300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 38% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 59% niższe zużycie energii.
Model Radeon HD 4850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
