Radeon HD 4850 vs GeForce GT 240
Score de performance combinée
Radeon HD 4850 surpasse GeForce GT 240 de 101% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 4850, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 773 | 984 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.16 | 0.01 |
| Architecture | Terascale 1 (2008−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| Nom de code | RV770 | GT215 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 25 Juin 2008 (15 ans ago) | 17 Novembre 2009 (14 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | $199 | $80 |
| Prix actuel | $138 (0.7x) | $708 (8.9x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de ATI HD 4850 est 1500% meilleur que celui de GT 240.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon HD 4850 et GeForce GT 240: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 4850 et GeForce GT 240, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 800 | 96 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 96 |
| Fréquence de noyau | 625 MHz | 550 MHz |
| Nombre de transistors | 956 million | 727 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 110 Watt | 69 Watt |
| Température maximale | pas de données | 105C C |
| Vitesse de texturation | 25.00 | 17.60 |
| Performance à virgule flottante | 1,000.0 gflops | 257.28 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 246 mm | 16.8 cm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 512 Mb or 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 993 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 63.55 Gb/s | 54.4 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 4850 et GeForce GT 240. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x S-Video | DVIVGAHDMI |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | pas de données | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Support de API
Les API supportées par Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | pas de données | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon HD 4850 surpasse GeForce GT 240 de 101% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon HD 4850 surpasse GeForce GT 240 de 101% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Radeon HD 4850 surpasse GeForce GT 240 de 72% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
| Full HD | 40
+60%
| 25
−60%
|
| 1200p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
C'est ainsi que ATI HD 4850 et GT 240 rivalisent dans les jeux populaires :
- ATI HD 4850 est 133% plus rapide que GT 240 dans 900p.
- ATI HD 4850 est 60% plus rapide que GT 240 dans 1080p.
- ATI HD 4850 est 111% plus rapide que GT 240 dans 1200p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le ATI HD 4850 est 500% plus rapide que le GT 240.
En somme, des jeux populaires :
- ATI HD 4850 est en avance sur 29 tests (91%)
- il y a un tirage au sort dans 3 tests (9%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.65 | 1.32 |
| Nouveauté | 25 Juin 2008 | 17 Novembre 2009 |
| Coût | $199 | $80 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 512 Mb or 1 Gb |
| Processus technologique | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 110 Watt | 69 Watt |
Le Radeon HD 4850 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 240 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon HD 4850 et GeForce GT 240 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
