ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GT 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 4850 e GeForce GT 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
ATI HD 4850 supera GT 240 di un enorme 104% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 4850 e di GeForce GT 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 813 | 1034 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.26 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 1.67 | 1.31 |
| Architettura | TeraScale (2005−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | RV770 | GT215 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 25 giugno 2008 (16 anni fa) | 17 novembre 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $80 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
ATI HD 4850 ha il 2500% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 4850 e GeForce GT 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 4850 e GeForce GT 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 800 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 956 million | 727 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 Watt | 69 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105C C |
| Velocità di testurizzazione | 25.00 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 4850 e GeForce GT 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 246 mm | 168 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 4850 e GeForce GT 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 993 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 63.55 GB/s | 54.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 4850 e GeForce GT 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | DVIVGAHDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 4850 e GeForce GT 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 4850 e GeForce GT 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 4850 e GeForce GT 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
| Full HD | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 1200p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.10
−59.5%
| 3.20
+59.5%
|
- Il costo per fotogramma di GT 240 è inferiore del 59% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Elden Ring | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Elden Ring | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| World of Tanks | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
È così che ATI HD 4850 e GT 240 competono nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è 107% più veloce in 900p
- ATI HD 4850 è 56% più veloce in 1080p
- ATI HD 4850 è 111% più veloce in 1200p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'ATI HD 4850 è 600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è in vantaggio in 36 test (86%)
- c'è un pareggio in 6 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 1.31 |
| Novità | 25 giugno 2008 | 17 novembre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 watt | 69 watt |
ATI HD 4850 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 103.8%.
GT 240, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 102300%, un processo litografico 37.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 59.4%.
Il modello Radeon HD 4850 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 4850 e GeForce GT 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
