Radeon 680M vs Qualcomm Adreno 690
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o aż 249% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 600 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | RDNA 2 (2020−2022) | brak danych |
| Kryptonim | RDNA 2 Rembrandt | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 7 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 115.2 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 249% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 509% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 256% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 134% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 159% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Hitman 3 | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Hitman 3 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Horizon Zero Dawn | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+167%
|
9
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Hitman 3 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
W ten sposób Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690 konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 61% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 325% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 680M jest 1200% szybszy niż Qualcomm Adreno 690.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył Qualcomm Adreno 690 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.93 | 4.85 |
| Nowość | 4 stycznia 2022 | 6 grudnia 2018 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 7 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 690.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i Qualcomm Adreno 690 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
